問：員工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么？

答：

員工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)分為三種情形計(jì)算：

l 在有關(guān)服務(wù)期的情形中，員工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是服務(wù)期協(xié)議中約定的違約金，并且不得超過未完成的服務(wù)期應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用；

l 在有關(guān)保密和競業(yè)限制的情形中，員工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是協(xié)議中約定的違約金；如果造成了損失且違約金不足以彌補(bǔ)損失的，還可以要求賠償額外的損失；

l 在員工給企業(yè)造成損失的情形中，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是損失額。

參考法規(guī)：

1.《勞動合同法》第22條、第23條、第86條、第90條；

2.《反不正當(dāng)競爭法》第10條。

例：

蔡某系某公司職工。雙方于2004年4月26日簽訂了期限自2004年3月31日至2006年3月31日止的勞動合同，約定蔡某擔(dān)任出納工作。

2004年4月30日，某公司的法定代表人孫某指派蔡某將15萬元人民幣兌換成港幣。蔡某與另兩位同事持15萬元的現(xiàn)金支票到華夏銀行陸家嘴分行取款后，至張楊路嶗山東路某銀行附近與他人私下交易。對方驗(yàn)看人民幣真?zhèn)魏?，要求蔡某等人在原地等候，其回去取港幣。蔡某等人久候未見該人返回。蔡某等人返回公司后發(fā)現(xiàn)15萬元人民幣已被人調(diào)包，除兩張百元面額的人民幣外，其余均為冥幣。蔡某當(dāng)即向警方報(bào)案，但該案至今未偵破。

某公司在蔡某的2004年4月工資中扣發(fā)崗位工資300元、考核獎金500元。同年5月，某公司將蔡某調(diào)至前臺擔(dān)任接待工作。當(dāng)月，蔡某申請辭職，實(shí)際工作至2004年5月17日。2004年6月11日，某公司為蔡某開具了勞動合同于2004年5月18日解除的退工證明。

2004年6月17日，蔡某申請仲裁，要求某公司辦理退工手續(xù)，支付2004年4月工資差額800元、5月1日至5月17日工資963.30元。

2004年8月5日，上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以蔡某在兌換港幣過程中未盡“慎重審查”義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但某公司每月在蔡某工資中扣除的賠償款不得超過蔡某當(dāng)月工資的20％為由，裁決某公司支付蔡某2004年4月工資差額460元、5月工資845.13元。裁決后，雙方均未提起訴訟。

2004年12月7日，某公司申請仲裁，要求蔡某賠償人民幣15萬元。上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以某公司的請求不屬受理范圍為由，作出不予受理的決定。某公司后訴至法院。

法院認(rèn)為：

l 勞動者在履行勞動合同過程中給用人單位造成損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

l 某公司雖然在蔡某的2004年4月工資中扣發(fā)了崗位工資300元、考核獎金500元，并對蔡某調(diào)動了工作崗位，但雙方并未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，某公司亦未要求蔡某進(jìn)行過賠償。因此，蔡某認(rèn)為某公司的起訴違反一事不再理原則的抗辯理由，法院不予采納。

l 某公司的法定代表人指派蔡某將15萬元人民幣兌換成港幣，但未給予蔡某到銀行兌換港幣所需的相應(yīng)材料，故對于蔡某辯稱系某公司法定代表人指派其私自兌換港幣一節(jié)事實(shí)，法院予以采信。因此，蔡某私自買賣港幣的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為。

l 蔡某身為財(cái)務(wù)人員，在明知私自買賣港幣違反《中華人民共和國外匯管理?xiàng)l例》的情況下，不但未予勸阻，反而接受指派前去兌換，并且在兌換過程中致15萬元人民幣被人調(diào)包，確實(shí)存在一定過錯(cuò)，某公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予蔡某一定處分。

l 對于勞動者在履行職務(wù)行為過程中給用人單位造成的損失，勞動者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動關(guān)系的特殊性和勞動者的過錯(cuò)程度予以確定。由于勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，用人單位就具有雙重身份，即既是受害人，又是勞動者的管理者。如果在此情況下讓勞動者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔(dān)任何責(zé)任。且用人單位支付給勞動者的對價(jià)即勞動報(bào)酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，用人單位的每一項(xiàng)工作都由不同的勞動者來完成，如果嚴(yán)格要求勞動者根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，這對處于弱勢地位的勞動者來說，不盡合理。

l 因此，通常情況下，只有在勞動者由于故意或重大過失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，勞動者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無須賠償。

l 本案中，蔡某私自買賣港幣是受單位指派，在交易過程中，為了防止出現(xiàn)意外，始終有兩位同事陪同，發(fā)現(xiàn)被騙后又及時(shí)報(bào)警?？梢姴棠潮M到了一定的注意義務(wù)，發(fā)生損失后又積極進(jìn)行補(bǔ)救，主觀上對損失的發(fā)生并不存在故意或重大過失的情形，故某公司要求蔡某賠償因犯罪分子的犯罪行為而造成的損失，法院不予支持。

l 此外，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議后，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。逾期申請仲裁，其權(quán)利要求將不能通過仲裁及民事訴訟途徑獲得保護(hù)。某公司的損失發(fā)生在2004年4月30日，蔡某與某公司的勞動關(guān)系亦于2004年5月18日終結(jié)，但某公司遲至2004年12月7日才申請仲裁，顯然超過了法定期限。故某公司要求蔡某賠償損失，法院亦難以支持。

浦東新區(qū)法院遂作出判決，駁回了某公司的訴訟請求。

解：

本案提示了以下法律要點(diǎn)：

勞動者在履行勞動合同過程中給單位造成損失的，如果勞動者存在故意或重大過失，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，蔡某雖然在履行勞動合同過程中，亦即執(zhí)行單位指派的任務(wù)中，給單位造成了重大損失，但因其主觀無重大過錯(cuò)，更無故意，所以法院否定其對單位承擔(dān)賠償責(zé)任的合理性。

換句話說，如果蔡某存在故意或重大過錯(cuò)，則法院就會支持單位對其索賠。

操作提示：

1)企業(yè)主張員工賠償損失時(shí)，需要證明存在損失。但企業(yè)利益具有多樣性，有的利益很難以金錢計(jì)算；換句話說，有的損失很難以金錢計(jì)算。因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)在規(guī)章制度中對“重大損失”的內(nèi)容作出明確規(guī)定，或在勞動合同中對“重大損失”的內(nèi)容作出明確約定。

2)有時(shí)損失很難證明，也很難定義，比如有關(guān)企業(yè)無形資產(chǎn)的損失。所以在法律允許用人單位與員工約定違約金的情形中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡量在勞動合同中與員工約定違約金。